ОМБУДСМАН: НА КОЈИ ЗАДАТАК СУ ДВА ВОЈНА ПОЛИЦАЈЦА У ВРЕМЕ ГЕЈ-ПАРАДЕ ИШЛА СА ЦИВИЛИМА?
- ПИТАЊЕ 1: Како је тачно гласио војни задатак који су обављали војни полицајци и да ли су имали наређење да прођу кроз кордон на месту догађаја или на неком другом, или им је то било остављено на процену?
- ПИТАЊЕ 2: Да ли је пролазак два војна полицајца најављен припадницима полиције на терену?
- ПИТАЊЕ 3: Да ли је и који је државни орган био овлашћен да координира рад надлежних државних органа и различитих служби и јединица на терену, укључујући и војне и ко је то био?
- ПИТАЊЕ 4: Да ли је уобичајено и у складу са правилима о вршењу војних задатака оне врсте на којој су била двојица војних полицајаца да се на такве задатке иде у друштву цивилних лица?
- ПИТАЊЕ 5: На које конкретне војне задатке у вези обезбеђења личности се носи пиштољ са метком у цеви?
- ПИТАЊЕ 6: Да ли је против двојице војних полицајаца или било ког другог запосленог у Министарству одбране, односно припадника ВС покренут дисциплински или било какав други поступак у вези са овим догађајем?
- ПИТАЊЕ 7: На основу ког члана Закона о ВБА и ВОА или другог закона су припадници ВБА узели изјаве од сведока пре полиције и на основу ког члана је ВБА од обезбеђења две банке у близини узела снимке надзорних камера?
ЗАШТИТНИК грађана Саша Јанковић позвао је данас министра одбране Братислава Гашића да без одлагања, у року од 15 дана документовано одговори на питања и достави све релевантне податке који су од значаја за поступак контроле Министарства у вези са инцидентом на Паради поноса.
У допису омбудсмана је наведено да је од 10. новембра прошле године отпочео поступак контроле рада Министарства одбране и органа и организација у саставу и да без одлагања одговори на питања упркос, како тврди, претходном одбијању да се поступи у складу са одредбама закона.
Између осталог, Заштитник је затражио одговоре на питања: на основу ког члана Закона о ВС или другог закона припадници Војне полиције обезбеђују председника Владе, како је тачно гласио војни задатак који су обављали војни полицајци, да ли су они имали наређење да прођу кроз кордон на месту догађаја или на неком другом, или им је то било остављено на процену…
Омбудсман је затражио и одговоре на питања: да ли је пролазак два војна полицајца најављен припадницима Полиције на терену, да ли је и који је државни орган био овлашћен да координира рад надлежних државних органа и различитих служби и јединица на терену, укључујући и војне и ко је то био.
Јанковића интересује и да ли је уобичајено и у складу са правилима о вршењу војних задатака оне врсте на којој су била двојица војних полицајаца да се на такве задатке иде у друштву цивилних лица.
Међу питањима су и: на које конкретне војне задатке у вези обезбеђења личности се носи пиштољ са метком у цеви, да ли је против двојице војних полицајаца или било ког другог запосленог у Министарству одбране, односно припадника ВС покренут дисциплински или било какав други поступак у вези са овим догађајем.
Омбудсман је затражио и одговоре на питања: на основу ког члана Закона о ВБА и ВОА или другог закона су припадници ВБА узели изјаве од сведока пре полиције и на основу ког члана је ВБА од обезбеђења две банке у близини узела снимке надзорних камера.
Он је у допису подсетио да је његов заменик, након сазнања да се догађајем бави ВБА од те Агенције 1. октобра прошле године затражио податке о чињеницама и поступању ради употпуњавања сазнања, да би било одлучено о потреби покретања поступка контроле.
Захтев је, дописом од 15. октобра 2014, тадашњег заступника директора ВБА, а данас директора генерала Петра Цветковића, одбијен и саопштено је да су подаци достављени Тужилаштву те је омбудсман упућен да их затражи од Тужилаштва.
Након тога омбудсман је 10. новембра упутио допис са детаљним правним и суштинским ображложењем разлике између кривичног поступка и поступка пред Заштитником грађана у погледу предмета и сврхе и правних последица поступака када се воде о истом догађају.
Како наводи Јанковић, он је тада подсетио да ниједан позитивни пропис не спречава истовремено поступање Заштитника грађана и Тужилаштва на истом догађају.
Јанковић је истакао да их је истим актом обавестио и о одлуци да покрене поступак контроле и затражио податке потребне за доношење оцене о постојању пропуста и како се наводи тај захтев је одбијен актом од 17. децембра којим је оцењено различито тумачење прописа, али у коме није наведен било који пропис који се супротставља одредбама закона на који се омбудсман позива.
Он је истакао да је у поступку контроле рада Министарства унутрашњих послова, министар унутрашњих послова доставио више од стотину докумената као и аудио и видео снимке службених комуникација.
Омбудсман је и навео да уколико одлуче да одговор означе одређеним степеном тајности у њему означе делове чије откривање би довело до штетних последица како би у случају да прими захтев за информацијама од јавног значаја могао брже и правилније да одлучи о преовлађујућем интересу.
Заштитник грађана Саша Јанковић
Он је замолио и да га поново не упућују на Тужилаштво, јер како каже тај орган контролише рад Министарства одбране и других органа и организација, али не Тужилаштва које је Уставом изузето из контроле надлежности омбудсмана.
Танјуг
Извор: Факти.рс
